圖為山東省乳山市人民檢察院工作人員提前介入王華、周國麟案，與該市紀委監(jiān)委案件審理室工作人員就案件定性等問題進行探討。孫琳 攝

       特邀嘉賓

       高 偉 山東省乳山市紀委常委、案件審理室主任

       姜府佐 山東省乳山市監(jiān)委委員

       王華勝 山東省威海市中級人民法院刑二庭副庭長

       姜苗苗 山東省乳山市人民檢察院第二檢察部員額檢察官

       編者按

       這是一起發(fā)生在國有企業(yè)，又屬于金融領域的職務犯罪案件。王華在擔任泰和公司負責人僅一年多時間內(nèi)，與公司副總經(jīng)理周國麟共同違法，造成國有資產(chǎn)損失7億余元，其個人受賄800萬元。本案中，周國麟自稱是合同工，如何認定其國有公司工作人員的身份？王華、周國麟在同一案件中為何罪名不同？王華、周國麟同時觸犯受賄罪和瀆職犯罪，是否應該數(shù)罪并罰？導致二人刑期不同的因素有哪些？我們邀請相關(guān)單位工作人員予以分析。

       基本案情：

       王華，男，1998年5月加入中國共產(chǎn)黨，2017年2月至2018年3月，任泰和融資租賃有限公司（以下簡稱“泰和公司”）負責人；2018年3月至2019年1月，任泰和公司黨支部書記、董事長兼總經(jīng)理。周國麟，男，2017年3月至2019年1月，任泰和公司副總經(jīng)理。

       2017年3月，泰和公司為鄒平長城集團有限公司（以下簡稱“長城集團”）融資人民幣3億元。項目立項后，周國麟擔任主辦客戶經(jīng)理，其明知長城集團提供虛假的租賃物發(fā)票，未將相關(guān)賬目發(fā)票與租賃物實際核對，并向王華隱瞞該情況，出具虛假報告使該項目通過盡職調(diào)查環(huán)節(jié)。相關(guān)工作人員在評審報告中提出該項目風險較高，應當慎重審批，王華認為可以先通過項目審批，放款前再核實風險點，此后項目順利通過審批。周國麟在核保過程中，故意不核實租賃物實際情況，直接與長城集團簽訂相關(guān)合同。2017年5月12日，泰和公司向長城集團放款3億元。此后，王華提出將個人游艇出售給長城集團，被長城集團法定代表人劉某甲拒絕。同時，劉某甲考慮到在泰和公司融資3億元，日后可能還需要開展相關(guān)業(yè)務，送給王華300萬元，王華予以收受。同月，周國麟向長城集團副總經(jīng)理劉某乙索要好處費100萬元，用于購買個人理財產(chǎn)品及日常消費。

       2017年7月，劉某甲向王華提出希望泰和公司為長城集團融資5億元從事炒鋁業(yè)務。王華同意后，安排周國麟擔任主辦客戶經(jīng)理。項目立項后，周國麟故技重施，利用職務便利使該項目通過盡職調(diào)查環(huán)節(jié)。2017年8月23日，泰和公司將5億元融資款打入共管賬戶。王華再次提出將個人游艇出售給長城集團，被劉某甲拒絕。9月，劉某甲安排送給王華好處費500萬元。

       2017年12月，周國麟為青島某投資公司向泰和公司申請融資5億元時提供幫助，收受項目中介人趙某某所送現(xiàn)金20萬元，用于個人日常消費。

       2018年，長城集團進入破產(chǎn)程序。泰和公司對長城集團融資租賃項目共造成國有資產(chǎn)損失7億余元。

       查處過程：

       【指定管轄】2019年3月10日，威海市紀委監(jiān)委將王華有關(guān)問題線索指定乳山市紀委監(jiān)委辦理。3月13日，威海市監(jiān)委將周國麟有關(guān)問題線索指定乳山市監(jiān)委辦理。

       【立案審查調(diào)查】2019年3月18日，乳山市紀委監(jiān)委對王華涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查，并于同日對王華采取留置措施。3月19日，周國麟主動到監(jiān)察機關(guān)投案，乳山市監(jiān)委對周國麟涉嫌嚴重違法問題立案調(diào)查，并于同日對其采取留置措施。

       【移送審查起訴】2019年8月4日，乳山市紀委監(jiān)委給予王華開除黨籍處分，并將其涉嫌國有公司人員失職罪、受賄罪以及周國麟涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪一案移送乳山市人民檢察院審查起訴。同日，王華、周國麟被依法刑事拘留。2019年8月13日，王華、周國麟被依法逮捕。

       【提起公訴】2019年9月27日，乳山市人民檢察院以王華涉嫌國有公司人員失職罪、受賄罪以及周國麟涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪向乳山市人民法院提起公訴。

       【一審判決】2020年6月11日，乳山市人民法院作出一審判決，王華犯國有公司人員失職罪、受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一百萬元。周國麟犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣五十萬元。

       【提起上訴】一審判決后，王華和周國麟分別提出上訴。

       【二審裁定】2020年9月14日，威海市中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原判。

       1.本案有哪些顯著特點，暴露出國企監(jiān)管中存在哪些問題？

       高偉：王華、周國麟違紀違法問題案情重大、復雜，主要有以下特點：

       一是該案屬于重點領域的腐敗案件，專業(yè)性較強。十九屆中央紀委四次全會要求，深化金融領域反腐敗工作，加大國有企業(yè)反腐力度。王華和周國麟案發(fā)生在國有企業(yè)，又屬于金融領域，是各級紀委監(jiān)委關(guān)注的重點領域典型案件，專業(yè)性較強且較為復雜。我們從審計、財政等部門抽調(diào)業(yè)務骨干，對涉及的融資租賃業(yè)務、企業(yè)往來賬目進行審計、核對、取證，用專業(yè)知識破解案件查處難題。

       二是調(diào)查對象的反調(diào)查意識較強。長城集團在公開發(fā)債市場出現(xiàn)違約后，王華預感長城集團在泰和公司的所有融資業(yè)務將會出現(xiàn)逾期，甚至無法收回，擔心自己收受賄賂的事情暴露，先后找多名律師咨詢，并與相關(guān)人員多次串供，企圖通過編造虛假交易的微信記錄、制作虛假的買賣協(xié)議等方式，掩蓋收受賄賂的事實，這也大大增加了此案查辦難度。

       三是賄賂數(shù)額巨大、造成損失重大。王華在擔任泰和公司負責人期間，利用職務之便，先后兩次收受賄賂800萬元。同時，王華和周國麟作為國有公司管理人員，徇私舞弊，不認真履行職責，致使國家利益遭受特別重大損失，高達7億余元，影響惡劣。

       該案暴露出國有企業(yè)在公司治理和責任監(jiān)管等方面存在的漏洞和不足。看似制度健全、層層把關(guān)、重重審核，卻層層失責失守，造成國家利益遭受重大損失。對于本案中發(fā)現(xiàn)的問題，威海市紀委監(jiān)委督促主管部門、包括泰和公司在內(nèi)的市屬國有企業(yè)深化以案促改，完善國資監(jiān)管體系建設，推動建立有效制衡的決策、執(zhí)行、監(jiān)督機制；督促主管部門召開國企警示教育大會，加強黨紀國法教育，深入推進“廉潔國企”建設；推進市管企業(yè)紀檢監(jiān)察機構(gòu)改革，向市屬國企派駐紀委書記，緊盯重點項目、重大工程中項目審批、資金使用等環(huán)節(jié)，加大監(jiān)督檢查力度。

       2.周國麟是否具有國有公司工作人員的主體身份？其濫用職權(quán)行為與泰和公司的損失是否存在因果關(guān)系？

       姜府佐：監(jiān)察法規(guī)定六類監(jiān)察對象，其中一類就是國有企業(yè)的管理人員，包括國有獨資、控股、參股企業(yè)及其分支機構(gòu)等國家出資企業(yè)中，由黨組織或者國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準等，從事領導、組織、管理、監(jiān)督等活動的人員。周國麟在上訴時稱自己只是合同工，在泰和公司亦未從事公務工作，不具有國有公司工作人員的主體身份。對此，我們認為，首先，要確定泰和公司是否屬于監(jiān)察法規(guī)定的國家出資企業(yè)。泰和公司是由三家國有獨資企業(yè)共同注資成立，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》第七條關(guān)于國家出資企業(yè)的界定，可以認定泰和公司屬國有公司。其次，判斷周國麟是否屬于國有公司工作人員，關(guān)鍵看其是否行使公權(quán)力，其行為是否損害了公權(quán)力的廉潔性。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務。周國麟作為泰和公司副總經(jīng)理，分管市場一部、二部，實際也履行客戶經(jīng)理職責，即行使國有資產(chǎn)管理職責，有別于一般性的勞務、技術(shù)服務工作。因此，周國麟屬于國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的適格主體。

       認定濫用職權(quán)行為與重大損失的客觀危害后果之間是否存在刑法因果關(guān)系，關(guān)鍵是審查濫用職權(quán)行為對客觀危害后果的發(fā)生是否實際發(fā)生了作用。盡職調(diào)查屬于周國麟的工作職責，也是評審委員會作出決議的重要依據(jù)。周國麟在盡職調(diào)查過程中，明知長城集團提供虛假的租賃物發(fā)票仍幫助其隱瞞，在未對租賃物盤點核實的情況下出具盡職調(diào)查報告，在重組業(yè)務中與王華放棄質(zhì)押方式增信等，導致泰和公司融資款無法收回。其行為屬于濫用職權(quán)行為，與泰和公司的損失之間存在因果關(guān)系。周國麟向評審委員會闡述項目無風險，授信部門、評審委員會介入因素沒有中斷因果關(guān)系，在“一果多因”的情形下，不能因介入因素的存在而否認其因果關(guān)系的事實。

       3.本案中，為何王華涉嫌國有公司人員失職罪，而周國麟涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪？

       姜苗苗：國有公司人員失職罪是指國有公司的工作人員，由于嚴重不負責任，造成國有公司企業(yè)破產(chǎn)或者嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失的行為。國有公司人員濫用職權(quán)罪是指國有公司的工作人員，由于濫用職權(quán)，造成國有公司破產(chǎn)或者嚴重損失的行為。兩罪的犯罪主體都是國有公司的工作人員，且都屬于結(jié)果犯，主要區(qū)別在于主觀方面不同，失職罪是行為人意識到自己是履行職責，由于各種原因而不履行職責或者不認真履行職責；而濫用職權(quán)罪是行為人意識到自己在行使權(quán)力，不該用而用，超越職權(quán)濫用職權(quán)的行為。區(qū)別失職還是濫用職權(quán)的關(guān)鍵還是要看行為人的主觀過錯，失職罪的主觀方面一般是過失或者間接故意，而濫用職權(quán)罪的主觀方面一般是直接故意。同時，兩罪的追訴標準也有所不同。

       本案中，周國麟作為公司副總經(jīng)理及主辦客戶經(jīng)理，在負責盡職調(diào)查工作過程中，違反公司規(guī)定，徇私舞弊，明知長城集團提供虛假的租賃物發(fā)票，未將相關(guān)賬目發(fā)票與租賃物核對，向王華和評審委員會隱瞞該情況，出具盡職調(diào)查報告使該項目通過盡職調(diào)查環(huán)節(jié)，這種明知不可為而為之的行為是濫用職權(quán)。王華因為輕信周國麟出具的盡職調(diào)查報告，未履行公司董事長、總經(jīng)理及評審會主任委員的職責，對調(diào)查報告認真監(jiān)督檢查，未慎重審批放款，在相關(guān)業(yè)務部門未對租賃物進行定期檢查等情況下，并未要求相關(guān)部門按規(guī)定執(zhí)行，也未調(diào)度質(zhì)押物監(jiān)管情況，怠于履行工作職責，放任危害后果發(fā)生，同時，王華對周國麟徇私舞弊的行為并不知情，應當以國有公司人員失職罪追究其刑事責任。

       4.王華、周國麟均同時觸犯受賄罪和瀆職犯罪，是否應數(shù)罪并罰？王華被判有期徒刑十五年，周國麟被判有期徒刑八年，刑期不同的因素有哪些？

       王華勝：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，同時構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”同時，根據(jù)刑法第九十三條規(guī)定，國有公司中從事公務的人員，以國家工作人員論。周國麟同時構(gòu)成受賄罪和國有公司人員濫用職權(quán)罪，依法應數(shù)罪并罰。基于同樣的原因，王華同時構(gòu)成受賄罪和國有公司人員失職罪，依法應數(shù)罪并罰。

       關(guān)于量刑問題，根據(jù)刑法第六十一條之規(guī)定，對犯罪分子決定刑罰時，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度來確定。王華和周國麟刑期不同的因素，從犯罪事實上，二人受賄的數(shù)額有差異，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，王華受賄數(shù)額800萬元，應在十年以上有期徒刑幅度內(nèi)予以量刑；周國麟受賄120萬元，應在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)予以量刑。從性質(zhì)上，二人的職務及職責不同，周國麟作為副總經(jīng)理未履行盡職調(diào)查環(huán)節(jié)職責；王華作為董事長兼總經(jīng)理，未履行公司董事長、總經(jīng)理及評審會主任委員的職責，導致本案相關(guān)項目獲得審批放款，致使國家利益遭受特別重大損失，所以王華的責任更重。從量刑情節(jié)上，王華具有坦白、部分退贓等從輕情節(jié)；周國麟具有索賄法定從重情節(jié)，具有受賄部分自首、全部退贓等法定從輕情節(jié)。綜合上述情況，王華、周國麟刑期不同。